Roest zichtbaar na aankoop

Vraag gesteld door een ANWB-lid op 29 maart 2021

3 maand geleden een ford fiesta gekocht van 2011.
Zag er netjes uit. Geen roest.

Echter na ruim 2 maand een keer door de wasstraat gehaald. Er was nu duidelijk roest zichtbaar op de buitenkant wielkast. Mee naar een officieel schadeherstelbedrijf geweest die aangaf dat ook de binnenkant behoorlijk verroest was. Een schadeplek die sneeky overgespoten was. Een reparatie van tijdelijke aard zou 500 euro ex moeten kosten en zouden ze het maken zoals het hoort 1500 euro ex.

Verkoper wilde voor 250 euro de roestplek behandelen waarvan ik dan de helft zou moeten betalen. Toen ik aangaf dat hij de auto maar terug moest nemen omdat ik mij belazerd voelde deed hij het volgende voorstel. 25 % van de prijs af en dan moest de auto nog exact hetzelfde zijn als bij de verkoop. Auto koste 6000 euro dus 4500 retour. Flinke tegenvaller maar nog niet gedaan. Kan dit zomaar. Uiteindelijk ben ik gewoon genaait.

Alleen garantie op draaiende delen van de motor en versnellingsbak. Verder klaagde hij over de inruilauto waar een nieuw distributieketting om moest. 1000 euro en dat wij daarvan hadden geweten... Geen verstand van auto's

Antwoord van Chaim

ANWB Expert

Na een bezoek aan de autowasstraat heeft u roest ontdekt aan de onlangs door u gekochte occasion. De schadeplek was toen u de auto kocht niet zichtbaar en kennelijk provisorisch hersteld. Navraag bij een schadeherstelbedrijf heeft u geleerd dat het herstel van deze schade ongeveer € 1500,- zou kosten. U heeft de verkoper hiermee geconfronteerd. De verkoper heeft aangeboden de roestschade te herstellen voor een bedrag van € 250,- waarbij u de helft van deze kosten zult dragen. Alternatief is aangeboden om de auto terug te nemen. In dat geval zou u 75% van de overeengekomen prijs terugkrijgen. U wilt graag weten wat uw rechtspositie is.

Mededelingsplicht
Gebreken die de verkoper bekend zijn of redelijkerwijs bekend hadden moeten zijn, moet de verkoper mededelen aan de koper. De verkoper moet de koper wijzen op gebreken of risico’s voor gebreken.

“Herstel”
De wijze waarop de roestvorming is behandeld, doet vermoeden dat de verkoper op de hoogte was van de roestvorming, althans hiervan op de hoogte had moeten zijn.

Dwaling
Als de schade en het herstel hiervan niet is besproken en hierover niets is verteld door de verkoper en u kunt aantonen dat u bij een juiste voorstelling van zaken niet tot aankoop was overgegaan, althans niet voor de overeengekomen prijs, dan kunt u de overeenkomst vernietigen op grond van dwaling.

Als de verkoper (ook) niet van het schadeverleden op de hoogte was, is er mogelijk sprake van wederzijdse dwaling. In dat geval ligt er een sterkere nadruk op de onderhoudsplicht van de koper, omdat de verkoper geen schuld heeft aan de dwaling.

Vernietiging
Na vernietiging van de overeenkomst, wordt de overeenkomst geacht nooit te hebben bestaan. De koper moet dan het volledige aankoopbedrag teruggeven en de gekochte auto moet terug naar de verkoper. Ook een eventuele inruil moet dan ongedaan worden gemaakt. Het kan soms redelijk zijn dat er een vergoeding wordt betaald voor het gebruik van de auto in de periode tussen aflevering en vernietiging van de overeenkomst. Indien een gebruikersvergoeding gerechtvaardigd is, kunt u de vergoeding berekenen op basis van de autokosten berekening op onze website.

Conclusie
Als de schade niet zichtbaar was bij aflevering en na een eerste wasbeurt wel duidelijk zichtbaar werd, dan is het aannemelijk dat de verkoper van deze schade en het provisorische herstel daarvan op de hoogte was, althans op de hoogte had moeten zijn. Op basis van de beschikbare bronnen kan een beroep op dwaling mijns inziens daarom succesvol zijn. Als de verkoper uw vordering betwist en u er onderling niet uitkomt, zult u de rechter om haar oordeel moeten vragen.

Voor meer informatie over dwaling, verwijs ik u graag naar onze website.