Valt "doorroesten van binnenuit", ontstaan binnen de garantieperiode maar geconstateerd na de garantieperiode toch onder de garantievoorwaarden?

Vraag gesteld door G.G. op 14 juli 2015

In augustus 2008 hebben we een Ford Ka nieuw gekocht. Alle onderhoud is volgens het boekje uitgevoerd en afgetekend door de Ford-dealer. Ook de carrosseriecontroles zijn uitgevoerd en afgetekend. Op de Ford Ka geeft Ford 6 jaar garantie op "doorroesten van binnenuit". De officiële garantietermijn eindigde dus in augustus 2014. In 2012 is al een keer roestvorming hersteld door de Ford-dealer rondom de achterruitenwisser, overigens geheel kosteloos.
Begin dit jaar constateerden we echter roestvorming op een aantal plekken: rond de benzinedop, op de beide dorpels van de deuren en weer rond de achterruitenwisser.
Een schadeherstel bedrijf adviseerde ons terug te gaan naar de dealer, omdat deze roestvorming al veel eerder geconstateerd had moeten worden door de dealer. Hij had de carrosseriecontroles niet mogen aftekenen, zonder deze roestvorming te melden.
Complicerende factor is dat we niet terug kunnen naar de Ford-dealer waar we de Ka gekocht hebben, omdat Ford Nederland wegens een reorganisatie van de Forddealers het contract met onze dealer heeft opgezegd per 30 april j.l. "Onze" Ford-dealer kon niets meer voor ons doen. Alle activiteiten van dit bedrijf zijn gestaakt.
We zijn naar een naburige Forddealer gegaan, die alle bedrijfsactiviteiten heeft overgenomen en hebben daar het probleem voorgelegd. In eerste instantie verwezen ze ons naar Ford Nederland, die volgens hen overigens een claim resoluut zouden afwijzen omdat de garantietermijn verstreken was. Enkele dagen later belden ze toch terug en verzochten ons de auto te laten onderzoeken door een aan hen gelieerd schadeherstelbedrijf. Ook dit bedrijf was het eens met de stelling dat de roestvorming al eerder, binnen de garantie termijn geconstateerd had moeten worden.
Deze Ford dealer gaf aan ons ter wille te willen zijn middels verkoop van een ander Ka, waarbij zij een 'goede' inruilprijs zouden geven voor onze Ka. Deze inruilprijs was ca. € 300,-- hoger dan de ANWB richtprijs bij inruil. We zitten echter niet te wachten op een bijbetaling van enkele duizenden euro's, terwijl onze Ka verder nog prima in orde is.
Een 2e mogelijkheid was om de Ka voor € 1.000,-- te laten repareren. De totale herstelkosten liggen volgens mij rond de € 2.000,--. We waarderen hun inzet, maar zijn in principe van mening dat de reparatie geheel binnen de garantie dient te vallen.
Kunnen we in dit geval een beroep doen op non-conformiteit? Valt dit 'doorroesten van binnenuit' nog onder de garantiebepalingen?
In afwachting van uw reactie,
Met vriendelijke groet,
G.G.

Antwoord van David

ANWB Expert

U heeft in 2008 een nieuwe Ford Ka gekocht. U heeft 6 jaar garantie op 'doorroesten van binnenuit'. Begin 2015, na het verstrijken van de garantieperiode, heeft u op verschillende plekken roestvorming geconstateerd.  De dealer die de auto heeft verkocht is overgenomen door een andere Ford dealer. Uit onderzoek van een schadeherstelbedrijf is gebleken dat de roestvorming al eerder geconstateerd had moeten worden.

Als alle bedrijfsactiviteiten zijn overgenomen door de andere Ford dealer zou hier sprake zijn van een overgang van onderneming, waarbij in principe alle rechten en plichten overgaan. In dat geval zou u deze dealer aan moeten spreken. Nu dit niet vaststaat, adviseer ik u ook Ford Nederland aan te schrijven.

Om met succes een beroep te doen op de garantie, moet u bewijzen dat er sprake was van roestvorming binnen de garantieperiode. Hiervoor kunt u de uitkomsten van het onderzoek van het schadeherstelbedrijf gebruiken. Uit het rapport van het schadeherstelbedrijf blijkt immers dat de roestvorming door uw garage ontdekt had kunnen worden. Dit had bij het voorgeschreven onderhoud tijdens de jaarlijkse beurt gecontroleerd moeten worden.

Als het gaat om non-conformiteit, dan is de bewijslast zwaarder. U moet aantonen dat de roestvorming (in potentie) ten tijde van de aankoop al aanwezig was. Dit is lastiger omdat dit naar ik begrijp niet uit het rapport blijkt.