RDW reageert niet

U heeft bezwaar geuit bij de RDW over de hoge kosten (€ 73) die in rekening worden gebracht voor het schorsen van een kenteken. Te meer wanneer men deze kosten afzet tegen de voor het aanvragen van een kenteken (€ 9,91). Bovendien verloopt de schorsing geheel elektronisch; er komt geen medewerker van de RDW aan te pas.

Net als u ben ik zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag waarom de kosten voor schorsing van het kenteken zo hoog zijn, te meer nu het er alle schijn van heeft dat er geen enkele inspanning van de RDW aan te grondslag ligt.

Contact met de RDW leverde mij evenmin een eensluidend antwoord op. 'Het heeft waarschijnlijk te maken met een compensatie voor de Nederlandse Staat voor mislopen van inkomsten wegenbelasting (MRB) gedurende de schorsing.'

Ik zal uw vraag ook aan mijn collega's van ANWB Algemeen Ledenbelang (ALB) voorleggen, dan kunnen ze uw vraag meenemen in het overleg met de RDW medio januari 2017.

Nadat mijn collega's van ANWB ALB duidelijkheid hebben over de kostenopbouw van het schorsen van het kenteken, zal ik u nader informeren.

Nu de RDW uw klacht inhoudelijk niet wil/kan beantwoorden, kunt u zich wenden tot de Nationale Ombudsman.

***

Reactie van Michiel Claesen:

Dank voor uw berichtgeving & update.

***

Reactie van Dan 4x4:

Geachte heer Claesen, ik was nog even iets aan het nakijken op de site van de RDW,
maar het kan nóg zotter :

"Als u een schorsing vóór de einddatum opheft en u schorst hetzelfde kenteken opnieuw binnen een jaar na begin van de eerste schorsing, dan moet u een hoger schorsingstarief betalen".

Leuker kunnen ze het niet maken zeker ? Stelletje struikrovers zijn het !

Met beleefde groet,

***

Reactie van Michiel Claesen:

Ook dit gegeven zal ik doorsturen aan mijn collega's van ANWB Algemeen Ledenbelang.

Dank hiervoor.

***

Reactie van Dan 4x4:

Geachte heer Claesen. Ondertussen heeft de Nationale ombudsman mijn klacht doorgestuurd aan de RDW, die stuurde daar een bevestiging per brief van.
Al na twee dagen kreeg ik het antwoord : 'het verzoek' - om teruggave- is afgewezen. Pikant daarbij is dat men verwijst naar mijn bezwaar aan de belastingdienst van 10 november 2016, wat men, zoals de wet voorschrijft, heeft doorgestuurd aan de juiste overheids instantie. Ondertussen heb ik bezwaar ingediend per email. Als u interesse heeft in dit stuk, dan kunt u mijn NAW vinden via uw ledenadministratie denk ik.

***

Reactie van Michiel Claesen:

Zou u mij svp kopie van dit stuk willenmailen?

Bij voorbaat dank,

Grt Michiel

***

Reactie van Dan 4x4:

Geachte heer Claesen, ondertussen informeer ik de afdeling 'experts'. Maar uw collega MB reageert niet als ik HEM een vraag stel. Dit soort 'eenrichtingverkeer' brengt de ANWB op het zelfde peil als de RDW. De centrale mag mij namelijk ook niet telefonisch doorverbinden. Ik verstrek dus verder geen info meer aan uw afdeling ! Zelfs de melding dat ik dan mijn -platinum- lidmaatschap zou opzeggen, lokt geen enkele reactie uit.

Jammer, waar een grote vereniging klein in kan zijn.

Mvg,

Dan

***

Reactie van Michiel Claesen:

Beste Dan, kunt u svp de mail waaraan u refereert ons nogmaal toezenden?

Bij voorbaat dank en excuus voor het ongemak.

Grt Michiel

***

Reactie van Dan 4x4:

Geachte heer Claesen,

Net voor de 3e keer gestuurd. Voor de eerste twee heb ik overigens een ontvangstbevestiging gekregen, hoewel dit niet garandeert dat het ook idd
gelezen is.

***

Reactie van Dan 4x4:

Geachte heer Claesen,

Net voor de 3e keer gestuurd. Voor de eerste twee heb ik overigens een ontvangstbevestiging gekregen, hoewel dit niet garandeert dat het ook idd
gelezen is.

***

Reactie van Dan 4x4:

Ondertussen is het bezwaar afgewezen. Volgens mijn dochter [rechten student],
kán ik niet in beroep :
".. Je kan niet opkomen tegen een avv, in de zin van bezwaar en beroep, want dat staat in de awb. Je kan zulke regelgeving niet aantasten, dit moet via de wetgever gebeuren. Tegen de niet-ontvankelijkheidverklaring kan je eveneens niets doen.
Het houdt hier dus op...” .

Dus de overheid die heft een -krankzinnig hoge - belasting. Die mag je wel stopzetten maar dan betaal je - krankzinnig hoge - kosten voor iets wat je zélf moet doen : gewoon een 'schorsings boete ' dus. Daar MOET je akkoord mee gaan vóór je het indiend [ dat is volgens consumenten wetgeving voor andere leveranciers bij wet VERBODEN ). Vervolgens kun je -ook- niet eens naar de rechter omdat de tarieven niet in verhouding staan met de werkelijke kosten !

Leve de democratie !

Stelletje STRUIKROVERS , dat zijn het !

***

Reactie van Dan 4x4:

Ondertussen is het bezwaar afgewezen. Volgens mijn dochter [rechten student],
kán ik niet in beroep :
".. Je kan niet opkomen tegen een avv, in de zin van bezwaar en beroep, want dat staat in de awb. Je kan zulke regelgeving niet aantasten, dit moet via de wetgever gebeuren. Tegen de niet-ontvankelijkheidverklaring kan je eveneens niets doen.
Het houdt hier dus op...” .

Dus de overheid die heft een -krankzinnig hoge - belasting. Die mag je wel stopzetten maar dan betaal je - krankzinnig hoge - kosten voor iets wat je zélf moet doen : gewoon een 'schorsings boete ' dus. Daar MOET je akkoord mee gaan vóór je het indiend [ dat is volgens consumenten wetgeving voor andere leveranciers bij wet VERBODEN ). Vervolgens kun je -ook- niet eens naar de rechter omdat de tarieven niet in verhouding staan met de werkelijke kosten !

Leve de democratie !

Stelletje STRUIKROVERS , dat zijn het !